Цель исследования – выявление сходства и различия в подходах к определению компетентности эксперта и специалиста в отечественной судебной экспертологии и на основе международных стандартов. В Международном стандарте ISO/IEC 17025:2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» определение компетентности сформулировано как продемонстрированная способность применять знания и/или навыки и личные качества. Авторами предпринята попытка адаптировать его к реалиям российской судебно-экспертной деятельности (СЭД). Рассмотрен вопрос о специальных знаниях в области ремесла на основе стандартизованного подхода к СЭД, обсуждены возможности ее определения с учетом двух профессиональных положений: с регистрацией лиц, занимающихся индивидуальной предпринимательской деятельностью в государственных органах после сертификации и без сертификации. Исследованы сведения, полученные из международных стандартов и комментариев к ним, зарубежная судебно-экспертная практика, публикации по отечественной судебной экспертологии, процессуальные кодексы Российской Федерации. В исследовании использовали методы общей теории судебной экспертизы: сравнительный анализ, абстрагирование, моделирование и правовой анализ. В отношении лиц, обладающих специальными знаниями, в стандарте ISO/IEC 17025:2017прослеживается широта и универсальность подхода к их компетентной деятельности. Здесь важна именно способность применять знания и/или навыки, проявленная в момент проверки компетентности в рамках аккредитации судебно-экспертной лаборатории. Положение, при котором имеет место равенство знаний и навыков с личными качествами, без существенных корректировок может быть адаптировано к российским реалиям СЭД. Например, в такой области применения специальных знаний, как ремесло, или в узкоспециальных (редких) сферах человеческой деятельности. Различные формулировки термина «компетентность» содержат неизменный признак – обязательность проверки уровня знаний, умений. Выработанные практикой механизмы проверки компетентности эксперта и специалиста могут быть дополнены возможностями, которые предоставляют стандарты. Рассмотрение компетентности эксперта с учетом процессов стандартизации в СЭД, обновляемого в настоящее время законодательства Российской Федерации в этой части и опыта использования специальных знаний в судебной практике США будет способствовать формированию интегрированной позиции российского экспертного сообщества, внедрению стандартизации в отечественную науку и практику, а также унификации правил СЭД.
1. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы. (Судебная экспертология). Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2016. 368 с.
2. ОрловаВ.Ф. Компетенция эксперта / Мультимодальное издание «Судебная экспертиза: перезагрузка». Часть 2. Энциклопедический словарь теории судебной экспертизы / Под ред. С.А. Смирновой. М.: ЭКОМ, 2012. С. 147–148.
3. Fereday M.J., Kopp I. European Network of Forensic Science Institutes (ENFSI) and its Quality and Competence Assurance Efforts // Science & Justice. 2003. Vol. 43. No. 2. P. 99–103. http://doi.org/10.1016/s1355-0306(03)71750-x
4. Усов А.И. Судебная экспертиза: установление фактов на грани объективного и субъективного (по итогам V Петербургского Международного Юридического Форума) // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 3 (39). С. 164–167.
5. Болдырев И.В. ИСО/МЭК 17025:2017. Практические рекомендации по применению. СПб.: ЦОП «Профессия», 2018. 128 с.
6. Матвеев А.В., Ежак Б., Войда А. Новая редакция стандарта ISO/IEC 17025:2017. Что изменилось? // Аналитика. 2018. № 3 (40). С. 296–299. https://doi.org/10.22184/2227- 572X.2018.40.3.296.299
7. Islek D., Yukseloglu E. Accreditation of forensic science laboratories in Turkey in the scope of TS EN ISO/IEC 17025:2017 standard // Medicine Science. 2018. Vol. 7. No. 4. P. 962–966. http://doi.org/10.5455/medscience.2018.07.8885
8. Ricci U. Establishment of an ISO 17025:2005 accredited forensic genetics laboratory in Italy // Accreditation and Quality Assurance. 2014. Vol. 19. No. 4. P. 289–299. http://doi.org/10.1007/s00769-014-1062-7
9. Смирнова С.А., Усов А.И. Повышение научной обоснованности методического обеспечения судебной экспертизы – один из важных международных трендов // Теория и практика судебной экспертизы. 2017. Т. 12. №2. С. 11–17. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2017-12-2-11-17
10. Bryce C.F.A., Rankin B.W.J., Hunt A. A report on the development and implementation of an assessment of competence scheme for the forensic sciences. // Forensic Science International: Synergy. 2019. Vol. 1. P. 56–60. http://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2019.03.005
11. Майлис Н.П. Этикет судебного эксперта как составляющая профессиональной этики в судебно-экспертной деятельности // Судебная экспертиза Беларуси. 2017. №1 (4). С. 28–32.
12. Лигенко Н.П. Эволюция частного оружейного производства в селе Ижеве Сарапульского уезда Вятской губернии. Вторая половина XIX – начало XX века // Экономическая история. 2016. № 4 (35). С. 24–40.
13. Моисеева Т.Ф. Компетентность судебного эксперта как определяющий фактор предупреждения экспертных ошибок // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 31–33.
14. National Research Council. Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward. Washington, DC: The National Academies Press, 2009. 348 p. https://doi.org/10.17226/12589
15. Howes L.M., Kirkbride K.P., Kelty S.F., Julian R., Kemp N. Forensic scientists’ conclusions: How readable are they for non-scientist reportusers? // Forensic Science International. 2013. Vol. 231. No. 1–3. P. 102–112. http://doi.org/10.1016/j.forsciint.2013.04.026.
