Принцип достоверности как методологический императив судебно-экспертной деятельности

Григорьев И. А.

Статья

Принцип достоверности как методологический императив судебно-экспертной деятельности

Григорьев И. А.

2018

https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-36-42

Автор размышляет о том, можно ли считать достоверность одновременно и принципом права, и функциональным принципом судебно-экспертной деятельности. Раскрывая методологическое значение достоверности, которое не получило еще полного и последовательного законодательного закрепления в процессуальном праве, автор приходит к выводу, что фактически достоверность понимается и применяется российским правосудием и экспертным сообществом именно как принцип права, как императивный показатель качества судебно-экспертной деятельности всех ее процессуальных форм судопроизводства.

Григорьев И. А. Принцип достоверности как методологический императив судебно-экспертной деятельности. Теория и практика судебной экспертизы. 2018;13(2):36-42. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-36-42

Цитирование

Список литературы

1. Добровольская Т.М. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

2. Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М.: Наука, 1988. 320 c.

3. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. 142 c.

4. Подольный Н.А. Система принципов уголовного судопроизводства –система нравственных ценностей в уголовном процессе России // Lex Russica. 2014. № 4. С. 429–436. DOI: 10.7256/1729-5920.2014.4.9386

5. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. 704 с.

6. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. 175 с.

7. Россинская Е.Р. Современная судебная экспертология – наука о судебной экспертизе и судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. № 4 (40). С. 10–18.

8. Loewenstein G.F., Weber E.U. Risk as feelings // Psychological Bulletin. 2001. No 127. P. 267– 287. DOI: 10.1037//0033-2909.127.2.267

9. Stanovich K.E., West R.F. Individual differences in reasoning: Implications for the rationality debate? // Behavioral and Brain Sciences. 2000. No 23. Р. 645–665. URL: http://dx.doi. org/10.1017/S0140525X00003435

10. Shenhav A., Rand D.G., Greene J.D. Divine intuition: Cognitive style influences belief in God // Journal of Experimental Psychology: General. 2012. No 141. P. 423–428.

11. Sherman D.K., Cohen G.L. Accepting threatening information: Self-affirmation and the reduction of defensive biases // Psychological Science. 2002. No 11. P. 119–123.

12. Jost J.T., Glaser J., Kruglanski A.W. Political conservatism as motivated social cognition // Psychological Bulletin. 2003. No 129. P. 339–375.

13. Kahan D.M. Ideology, Motivated Reasoning, and Cognitive Reflection // Judgment and Decision Making. 2013. No 8. P. 407–424.

14. Cutler B.L., Findley K.A., Loney D. Expert Testimony on Interrogation and False Confession // UMKC Law Review. 2014. Vol. 82. No 3. (Univ. of Wisconsin. Legal Studies Research Paper. No 1256). P. 589–622. URL: https://ssrn.com/ abstract=2436517

15. Хорошева А.Е. Криминалистические проблемы исследования и оценки заключения молекулярно-генетической экспертизы в судебном разбирательстве уголовных дел // Российский следователь. 2017. № 7. С. 11–14.

16. Garrett B.L. Judging Innocence // Columbia Law Review. 2008. No 108. P. 55–142.

17. Kassin S.M., Sukel H. Coerced Confessions and the Jury: An Experimental Test of the «Harmless Error» Rule // Law & Human Behavior. 1997. No 21. P. 27–46. https://doi. org/10.1023/A:1024814009769

18. Redlich A.D., Ghetti S., Quas J.A. Perceptions of Children During a Police Interview: A Comparison of Suspects and Alleged Victims // J. Applied Soc. Psych. 2008. No 38. P. 705–735.

19. Henkel L.A. Jurors’ Reactions to Recanted Confessions: Do the Defendant’s Personal and Dispositional Characteristics Play a Role // Psychology, Crime & Law. 2016. Vol. 14. Issue 6. P. 565–578.

20. Россинская Е.Р. Ошибки судебной экспертизы: классификация, выявление, предупреждение // Союз криминалистов и криминологов. 2014. Т. 1. № 1. С. 132–143. DOI: 10.7256/2310-8681.2014.1.12831

21. Явич Л.С. Общая теория права. Ленинград: ЛГУ, 1976. 285 с.

22. Борисов Г.А. Теория государства и права. Учебник. Белгород: БелГУ, 2007. 292 с.

23. Добровольская Т.М. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971. 200 с.

24. Чередниченко Е.Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М.: Wolters Kluwer, 2007. 192 с.

25. Решетникова И.В. Конкуренция принципов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса. 2013. № 5. С. 10–20.

26. Громов Н.А., Николайченко В.В. Принципы уголовного процесса, их понятие и система // Государство и право. 1997. № 7. С. 33–40.

27. Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2005. № 1–2. С. 87–88.

28. Головко Л.В. О проблемах российского уголовного процесса // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2014. № 1. С. 75–80.

29. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. 2-е издание, перераб. и доп. М.: Эксмо, 2008. 816 с.

Документы

Источник

Информация

Автор

Григорьев И. А. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, филиал по Московской области

Название журнала

Теория и практика судебной экспертизы

Коллекции

Статьи из журнала «Теория и практика судебной экспертизы»

Статья