Рассмотрен актуальный вопрос реформирования системы нормирования строительной деятельности. Проанализированы достоинства и недостатки сложившихся противоположных точек зрения: сохранение действующей «жесткой» системы, с одной стороны, и ее упразднение – переход к «гибкому» методу расчетных обоснований проектных решений – с другой. Выбор второго варианта повлечет масштабные изменения в сфере строительства и, соответственно, в области судебной строительно-технической экспертизы. Подобные изменения «подорвут» все ее основы, ведь невозможным станет соблюдение основных принципов работы эксперта – научной обоснованности и достоверности заключений. Автор приходит к выводу, что сложившаяся система нормирования в строительстве не работает не из-за своих недостатков, а по ряду других причин: халатности при производстве строительных работ, несоблюдения технологии строительства, отсутствия проектной документации и т. д. В целях улучшения ситуации в части нормирования судебной строительно-технической экспертизы предложены следующие меры: доработка и совершенствование ее методологических и теоретико-правовых основ, углубленный анализ содержания норм градостроительного законодательства с точки зрения требований, обязательных к применению судебным экспертом-строителем, конкретизация пределов его компетенции, формирование единых алгоритмов и форм изложения исследования, разработка частных теорий правового и организационного обеспечения негосударственной судебно-экспертной деятельности, активное привлечение научно-исследовательских учреждений и высших учебных заведений к производству экспертиз.
1. Красавин А.В., Красавина Т.С., Красильников Н.А., Думилин А.И. Российская система нормирования в строительстве: быть или не быть? // Пожаровзрывобезопасность. 2007. Т. 16. № 4. С. 10–15.
2. Блиндер А. Проблемы технического нормирования в строительстве РФ / Единый ресурс застройщиков. 19.08.2020. https://erzrf.ru/publikacii/problemy-tekhnicheskogonormirovaniya-v-stroitelstve-rf
3. Серых А. Реформирование системы технического нормирования в строительной отрасли Российской Федерации / NormaCS. 31.07.2020. https://www.normacs.info/articles/859
4. Фаликман В.Р. Системы нормирования и проблемы гармонизации в строительстве / NormaCS. 2020. https://www.normacs.info/uploads/ckeditor/attachments/1817/falikmanprezent.pdf
5. Андрианов Н. Экспертиза в строительных спорах: правовые позиции ВАС РФ и ВС РФ // ЭЖ-Юрист. 2016. № 27 (930). http://exiora.ru/publication/ekspertiza-v-stroitelnyhsporah-pravovye-pozitsii-vas-rf-i-vs-rf/
6. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. М.: Проспект, 2010. 464 с.
7. Бутырин А.Ю., Данилкин И.А. Использование специальных строительно-технических знаний в расследовании мошенничества при реконструкции зданий и сооружений // Правовые вопросы недвижимости. 2017. № 1. С. 3–6.
8. Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Учеб. пособие. Вып. 2. Судебная экспертиза. Общие понятия. М.: МГЮА, 2004. 23 с.
9. Бутырин А.Ю., Дубровский Д.С. Проблемы реализации специальных строительно-технических знаний при расследовании раз- рушений строительных объектов // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. № 1 (29). С. 14–28.
10. Бутырин А.Ю. Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы. М.: Городец, 2006. 544 с.
11. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза. Курс лекций. М.: МГСУ, 2014. 194 с.
12. Carper K.L. (ed.) Forensic Engineering. 2nd ed. Boca Raton, FL, USA: CRC Press, 2000. 430 p.
13. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2015. 544 с.
14. Butyrin A.Yu., Stativa E.B., Lyubimenko D.P., Fomenko A.E., Krylova M.I. Topical Issues Regarding the Causality of Construction Incidents // Forensic Engineering. 2018. Vol. 171. No. 4. P. 143–152. https://doi.org/10.1680/jfoen.18.00010
15. Бутырин А.Ю. Судебная строительно-техническая экспертиза в расследовании несчастных случаев и аварий. Монография. М.: РФЦСЭ, 2003. 320 с.
