Рассмотрены вопросы взаимодействия адвокатов, осуществляющих защиту по уголовным делам, и международного судебно-экспертного сообщества, принципы международного сотрудничества в области судебной экспертизы. Приведены сведения о судебно-экспертных аспектах деятельности ООН, Европейской ассоциации адвокатов-защитников, а также описан конкретный случай участия экспертов-дактилоскопистов ряда стран в уникальном деле по защите жертвы экспертной ошибки. Отмечена важность учета когнитивной предвзятости экспертов и других субъективных факторов, а также роли адвокатов в оценке заключений экспертов. Представлены основные выводы и рекомендации по вопросам взаимодействия судебно-экспертного и адвокатского сообществ в современных условиях.
1. Defence Investigations in International Criminal Trials. Practitioner’s Handbook. Edited by the Defense Office of the Special Tribunal for Lebanon. 2017. 218 p.
2. Хазиев Ш.Н. Принципы международного права и судебная экспертиза / Материалы V Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 22–23 января 2015 г.). М.: Проспект, 2015. С. 482–484.
3. Хазиев Ш.Н. О международных и национальных академиях судебно-экспертных наук // Современные гуманитарные исследования. 2010. № 2. С. 183–189.
4. Хазиев Ш.Н. Вопросы судебной экспертизы в деятельности Европейской ассоциации адвокатов-защитников // Вопросы гуманитарных наук. 2010. № 3. С. 184–186.
5. Grieve D.L. Built by Many Hands // Journal of Forensic Identification. 1999. No. 49 (5). P. 565–579.
6. Хазиев Ш.Н. Содействие международного судебно-экспертного сообщества в изобличении ошибочной идентификации по делу Шерли Макки // Адвокат. 2008. № 9. С. 3–8.
7. MacKie I., Russell M. Shirley McKie: The Price of Innocence. Edinburg: Birlinn, 2007. 208 p.
8. Policing. Forensic Services and Infrastructure: Criminal Justice Assessment Toolkit. New York: United Nations, 2010. P. 11.
9. Kukucka J., Kassin S.M., Zapf P.A., Dror I.E. Cognitive Bias and Blindness: A Global Survey of Forensic Science Examiners // Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 2017. Vol. 6. No. 4. P. 452–459. http://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.09.001
10. Аснис А.Я. Субъективное и объективное в судебной экспертизе и современная практика правоприменения // Теория и практика судебной экспертизы. 2016. № 1 (41). С. 60–62.
11. Eeden C.A.J., de Poot C.J., van Koppen P.J. The Forensic Confirmation Bias: A Comparison between Experts and Novices // Journal of Forensic Sciences. 2018. Vol. 64. No. 1. P. 120– 126. http://doi.org/10.1111/1556-4029.13817
12. Garrett B.L., Neufeld P.J. Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions // Virginia Law Review. 2009. Vol. 95. No. 1. P. 1–97.
13. Meterko V. Strengths and Limitations of Forensic Science: What DNA Exonerations Have Taught Us and Where To Go from Here // West Virginia Law Review. 2016. Vol. 119. P. 639–649.
14. Cooper G.S., Meterko V. Cognitive Bias Research in Forensic Science: A Systematic Review // Forensic Science International. 2019. Vol. 297. P. 35–46. http://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.01.016
