Речеведческие экспертизы в судопроизводстве: насущные потребности, проблемы и пути их решения

Галяшина Е. И.

Статья

Речеведческие экспертизы в судопроизводстве: насущные потребности, проблемы и пути их решения

Галяшина Е. И.

2019

https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-4-6-18

Рассмотрены проблемы, препятствующие эффективному использованию в судопроизводстве специальных речеведческих знаний, применение которых необходимо для квалификации правонарушений, совершаемых посредством речевых действий. Среди таких проблем названы: несовершенство действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности, в котором отсутствуют единые профессиональные и квалификационные требования к государственным судебным экспертам и лицам, не являющимся работниками государственных судебноэкспертных учреждений, которые довольно часто привлекаются для производства лингвистических, фоноскопических и автороведческих экспертиз. Отмечается, что вследствие отсутствия у таких экспертов профессиональной подготовки по судебно-экспертным специальностям качество проводимых ими речеведческих исследований не удовлетворяет потребности юридической общественности и гражданского общества в качественных и объективных экспертизах, результаты которых могут быть использованы в судопроизводстве. В случае обнаружения некомпетентности негосударственных экспертов их заключения признаются недопустимыми доказательствами и назначаются повторные экспертизы в государственные судебно-экспертные учреждения, что существенно затягивает разбирательство по делу. Предлагается на законодательном уровне обязать негосударственных экспертов проходить сертификацию, унифицировать порядок обязательного получения дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности для государственных и негосударственных судебных экспертов. Для решения этих проблем предлагается разработать и внедрить паспорт по каждой судебно-экспертной специальности, единую номенклатуру экспертных специальностей по видам родов судебных экспертиз, объединяемых в класс речеведческих экспертиз, унифицировать по ним дополнительные профессиональные программы переподготовки и повышения квалификации.

Галяшина Е. И. Речеведческие экспертизы в судопроизводстве: насущные потребности, проблемы и пути их решения. Теория и практика судебной экспертизы. 2019;14(4):6-18. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2019-14-4-6-18

Цитирование

Список литературы

1. Coulthard M., Grant T., Kredens K. Forensic Linguistics. In: WodakR., JohnstoneB., KerswillP. (eds). The SAGE Handbook of Sociolinguistics. Los Angeles: SAGE, 2011. P. 525–544. http://doi.org/10.4135/9781446200957.n36

2. Gibbons J. Forensic linguistics: An Introduction to Language in the Justice System. WileyBlackwell, 2003. 346 p.

3. Gibbons J., Turell M.T. (eds). Dimensions of Forensic Linguistics. John Benjamins Publishing Company, 2008. 316 p. http://doi.org/10.1075/aals.5

4. Catoto J.S. On Courtroom Questioning: A Forensic Linguistic Analysis // IOSR Journal of Humanities and Social Science. 2017. Vol. 22. No. 11. P. 65–97. https://doi.org/10.9790/0837-2211086597

5. Сoulthard M., Johnson A. The Routledge Handbook of Forensic Linguistics. London: Routledge, 2010. 702 p. https://doi.org/10.4324/9780203855607

6. Olsson J., Luchjenbroers J. Forensic Linguistics. New York: Bloomsbury, 2014. 369 p.

7. Juola P. Authorship Attribution // Foundations and Trends in Information Retrieval. 2008. Vol. 1. No. 3. P. 233–334. http://doi.org/10.1561/1500000005

8. Koppel M., Schler J., Argamon Sh., Winter Y. The “Fundamental Problem” of Authorship Attribution // English Studies. 2012. No. 93 (3). P. 284–291. https://doi.org/10.1080/0013838X.2012.668794

9. McMenamin G.R. Forensic Linguistics: Advances in Forensic Stylistics. CRC press, 2002. 360 p.

10. Olsson J. Forensic Linguistics: An Introduction to Language, Crime and the Law. New York: Continuum, 2008. 288 p.

11. Juola P. Detecting stylistic deception / Proceedings of the Workshop on Computational Approaches to Deception Detection (Avignon, France, April 23–23, 2012). PA: Association for Computational Linguistics, 2012. P. 91–96.

12. Sousa-Silva R. Investigating academic plagiarism: A forensic linguistics approach to plagiarism detection // International Journal for Educational Integrity. 2014. No. 10 (1). P. 97–98.

13. Sperber D., Wilson D. Relevance Theory. Handbook of Pragmatics. Oxford: Blackwell, 2004. P. 607–632.

14. Stamatatos E. A Survey of Modern Authorship Attribution Methods // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2009. No. 60 (3). P. 538–556. https://doi.org/10.1002/asi.21001

15. Торопова М.В. Современные технологии обучения государственных судебных экспертов: опыт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Т. 13. № 3. С. 74–77. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-3-74-77

16. Россинская Е.Р. Актуальные проблемы подготовки судебных экспертов и дополнительного образования по отдельным экспертным специальностям // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Том 13. № 3. С. 78–85. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-3-78-85

17. Кузнецов В.О. Дополнительная образовательная программа профессиональной переподготовки по экспертной специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности». М.: РФЦСЭ, 2015. 56 с.

18. Плотникова А.М., Кузнецов В.О., Саженин И.И., Акуленко Е.В., Бойцов А.А., Губаренкова Е.О., Крюк Е.К., Кумкова Т.Н., Портнова В.Б., Чумакова Е.Н. Семантические исследования в судебной лингвистической экспертизе. Методическое пособие / Под ред. С.А. Смирновой. М.: РФЦСЭ, 2018. 136 с.

19. Челищева В. Экспертная уценка. Как судебная экспертиза в России превратилась в фарс // Новая газета. Выпуск № 63 от 15.06.2016. http://www.novayagazeta.ru/politics/73457.html

20. Шишков С.Н., Полубинская С.В. Проблемы установления состава преступления с использованием специальных знаний // Уголовное право. 2018. № 5. С. 114–123.

21. Дубровский Д. Экспертные заключения по делам о «словесном экстремизме» в России: спор о методах // Журнал конституционализма и прав человека. 2015. № 3–4 (8). С. 104–118.

22. Салимовский В.А., Мехонина Е.Н. Типичные ошибки (уловки) в ненадлежащей судебно-лингвистической экспертизе // Вестник Пермского университета. Российская и зарубежная филология. 2010. Вып. 2 (8). С. 48–51.

23. Новоселова Е. Холивар не выдержит двоих. Как конфликты в современном обществе влияют на русский язык // Российская газета. Неделя. 01.09.2016. №7064 (196). https:// www.pressreader.com/russia/rossiyskayagazeta-weekly/20160901/282750586167568

24. Galyashina E.I. Forensic Linguistics in Russia: State of the Art and New Challenges // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. Vol. 13. No. 4. P. 28–37. https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-4-28-37

25. Галяшина Е.И. Проблемные зоны комплексной психолого-лингвистической экспертизы в судопроизводстве России // Армянский журнал психического здоровья. 2018. Т. 9. № 1. С. 50–57.

Документы

Источник

Информация

Автор

Галяшина Е. И. ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)»

Название журнала

Теория и практика судебной экспертизы

Коллекции

Статьи из журнала «Теория и практика судебной экспертизы»

Статья